_ Par Cheikh Zakzaky (h)
Suite de la partie 1......
Maintenant, je ne devrais peut-être pas m'inquiéter de la définition, beaucoup de gens ont défini le terrorisme à leur manière. Mais je dois m'inquiéter de ce qu'on devrait appeler du terrorisme, mais cela ne s'appelle pas, et c'est du « terrorisme d'État ». J'ai entendu parler du terrorisme, mais aucun des
leur ont écrit un certain gouvernement, qui a utilisé le terrorisme comme une arme pour se maintenir et pour intimider son adversaire.
Il semble qu'après le 11 septembre, certains gouvernements en particulier aient adopté le mot et l'utilisent à mauvais escient de manière à semer la terreur. En d'autres termes, utiliser le terrorisme afin de soutenir leurs propres politiques dans leur pays ou dans le monde extérieur. C'est typique de cela, le gouvernement des États-Unis
États d'Amérique, qui en soi devient de plus en plus un gouvernement terroriste. Je ne dis pas que tous les gens aux États-Unis sont des terroristes, mais le gouvernement devient un terroriste. Que diriez-vous de leurs propres atrocités en Afghanistan et en Irak ? S'il n'est pas connu,
il est maintenant accepté pour un secret de polichinelle en effet.
Quelqu'un m'a raconté l'histoire de l'Afghanistan, où une délégation des États-Unis a rencontré le gouvernement taliban bien avant la tragédie du 11 septembre 2001. Ils voulaient avoir un accord qui permettrait au gouvernement des États-Unis d'accéder aux ressources gazières abandonnées de l'Afghanistan. Mais le gouvernement taliban a refusé. Quand le
l'accord a échoué, ils leur ont écrit (gouvernement taliban) qu'ils consentent soit à ce que les États-Unis exportent leur gaz, soit qu'ils jonchent les rues au-dessus de la terre sous laquelle se trouve leur gaz avec les cadavres de leur peuple. Et après un certain temps, nous avons entendu l'attaque du 11 septembre, et alors que les flammes pouvaient encore être vues brûler et que les fumées remplissaient le ciel ; ils ont dit que c'était Oussama ben Laden ! Comment savaient-ils ? Et ils n'arrêtaient pas de dire que c'était Oussama ben Laden jusqu'à aujourd'hui. Et la même personne, le président des États-Unis d'Amérique, M. George W. Bush a déclaré que la responsabilité de la grève était d'un seul homme. Il s'appelait Oussama ben Laden, avec son réseau d'Al-Qaïda. Il s'est donc limité à un homme et à son réseau, et il a déclaré que son message au gouvernement taliban était de livrer Oussama ben Laden. Un peu après, ils ont fait ce qu'ils ont fait d'avance, on aurait cru que c'était la fin.
Qui est responsable de la grève du World Trade Center le 11 septembre 2001 ? Le gouvernement des États-Unis a déclaré que cela venait d'un homme, son nom était Oussama ben Laden et son réseau d'Al-Qaïda. Donc ça prouve que cet homme était un suspect, ils pensaient qu'il était un suspect principal. On pourrait demander, si vous représentez le directeur de la sécurité. Quelqu'un est soupçonné d'avoir commis un crime ; quel que soit le crime, quelle que soit la gravité du crime, même s'il s'agit de centaines de personnes, mais le suspect est à l'intérieur d'une maison. Que faites-vous quand vous voulez un suspect ? La règle vous permet-elle de détruire la maison, y compris tout le monde à l'intérieur ? Non! Combien plus quand il loue une chambre dans un hôtel. La loi dit-elle que vous pouvez aller détruire tout l'hôtel et tout le client à l'intérieur parce que vous voulez le détruire ? Si tel est le cas, ils auraient dû montrer si cela est légalement autorisé. Mais c'est ce qu'ils ont fait en Afghanistan, ils ont détruit toute la nation à la recherche d'un seul homme. Pire encore à la fin de la journée, l'homme s'est échappé ! Et ils ont détruit la vie des nombreux des millions de personnes innocentes. Si ce n'est pas du terrorisme d'État, qu'est-ce que c'est ? La prochaine fois, ils viendront maintenant au Nigeria et diront, ils veulent tout notre pétrole pour les cent prochaines années ou nous ferons face aux conséquences comme l'Afghanistan, si nous déclinons. Qu'est-ce qu'on fait? Est-ce qu'on se contente de dire d'accord, viens et prends-le ? Parce que nous ne voudrions pas être comme l'Afghanistan, qui a été ramené cent ans en arrière.
Maintenant, il n'y a pas d'eau, pas d'électricité et les gens se déplacent à dos d'âne. Maintenant, s'ils disent que vous succombez pour ce qu'ils veulent, ou qu'ils vous détruisent. Qu'est-ce que c'est, sinon du terrorisme ? Mais cela se fait au nom de la « lutte contre les terroristes ». Un terroriste effectuant ses actes terroristes au nom de la lutte contre le terrorisme, c'est quoi ? Maintenant qu'ils ont fait ce qu'ils ont fait en Afghanistan, ça aurait été bien, c'est fini. Ben Laden n'était pas là, même s'ils veulent continuer à bombarder l'Afghanistan pour avoir Ben Laden, estimant que c'est justifié, d'accord, ils devraient continuer, ayant dit qu'un seul homme est derrière cela et c'est Oussama ben Laden. Maintenant, pourquoi sont-ils allés en Irak ? Au début, ils disaient que Saddam avait des liens avec Al-Qaïda, et qu'une réunion d'un agent de sécurité de l'Irak avait eu lieu quelque part en Europe, avec un membre du réseau Al-Qaïda. Il semble que le monde ne les ait pas crus. Eh bien, même s'ils ne nous ont pas convaincus du fait qu'Oussama Ben Laden était derrière, en tout cas, ils ont dit qu'il était derrière et ils ont fait ce que nous avons vu en Afghanistan. Maintenant, ils n'ont pas réussi à nous convaincre que Saddam Hussein a un lien avec Al-Qaïda ou avec Oussama ben Laden. À un moment donné, ils ont même dit que Oussama ben Laden s'était échappé d'Afghanistan et qu'ils soupçonnaient qu'il se trouvait quelque part en Irak. Quand le monde n'était pas convaincu de ce qu'ils faisaient croire aux gens, ils disaient que c'étaient les armes.
Eh bien, nous savons tous ce qui s'est passé. Les inspecteurs des Nations Unies étaient là pour faire leur inspection, parce qu'ils ont des renseignements selon lesquels les armes étaient là. Et ils étaient là pour les détruire parce qu'ils pouvaient être utilisés, dans les 48 minutes pour détruire l'Europe et l'Amérique de l'Irak, alors ils sont allés et ils ont fait ce qu'ils ont fait. Villes et villages détruits, en fin de compte, il n'y avait aucune forme d'armes de destruction massive. Maintenant, ils en sont venus à admettre qu'il n'y avait pas d'armes de destruction massive et que l'attaque était basée sur la spéculation, alors ils ont fait ce qu'ils devaient faire ? Ils devraient quitter l'Irak et s'excuser sur-le-champ. Au lieu de cela, ils n'ont pas changé de cause, ils étaient là pour pendre Saddam, pour quelle raison ? Nous ne savions pas ! Saddam pourrait être un dictateur, ce n'est pas l'affaire du gouvernement des États-Unis ou de tout autre gouvernement dans le monde d'ailleurs. C'est l'affaire du peuple irakien. C'est à eux de se soulever contre leur dictateur, de le renverser et de le remplacer par un autre gouvernement. Ce n'est l'affaire d'aucune autre nation. Maintenant, ils ont Saddam Hussein, donc ça aurait dû s'arrêter là. Non. Ils disaient maintenant autre chose, ils étaient là pour donner à l'Irak la liberté et la démocratie.
Récemment, que disait George Bush ? Il a dit que oui, ils conviennent qu'il n'y avait pas d'armes de destruction massive, oui, ils conviennent que Saddam Hussein était un homme dangereux et ils l'ont renversé, maintenant ils ont donné la liberté aux Irakiens, mais ils doivent continuer à être là pour donner des ennuis aux terroristes pour que les terroristes n'aient pas le temps de venir troubler les États-Unis. Donc, en fin de compte, tout a changé, maintenant ils engagent des terroristes, qui sont les terroristes ? Irakiens ? Alors le peuple irakien que vous avez occupé et que vous détruisez quotidiennement ? Les terroristes sont-ils désormais dans leur propre pays ? Vous prenez leur pétrole, ce sont toujours des terroristes ? Qui détruisent-ils ? Tant de fois, vous le verrez dans le quartier de Polluja, même hier, ils ont détruit des maisons avec des familles à l'intérieur, certaines d'entre elles sont des bâtiments à étages - beaucoup d'histoires. Et puis ils ont sorti des cadavres, y compris ceux de bébés, et ensuite ils ont dit que la raison de toutes ces atrocités était qu'on croyait qu'Al-Zarkawee d'Al-Qaïda se trouvait quelque part dans le bâtiment. D'après les renseignements, il doit sortir dans cette maison. Tant de familles ont été totalement exterminées au nom de la recherche de Zarkawee.
Maintenant, à en juger par ce que Bush disait, "ses terroristes troublants", sont dans de nombreux pays, cela signifie que non seulement en Irak mais aussi dans tant d'autres pays, cela pourrait arriver. Après tout, sur les dix-neuf personnes qui ont frappé le 11 septembre, quatorze d'entre elles venaient d'Arabie saoudite. L'Arabie saoudite pourrait donc être la prochaine cible, de sorte que selon la philosophie de Bush ; ne laissez aucune chance aux terroristes, ensuite ils pourraient aussi être en Syrie, au Liban, en Egypte d'où vient Muhammad Attah et ainsi de suite. Ainsi, leurs propres actes n'ont pas de limite - ils peuvent frapper n'importe quel autre pays dans le but de causer des ennuis aux terroristes afin qu'ils n'aient pas le temps d'aller troubler l'Amérique. Si ce qu'ils font n'est pas du terrorisme, qu'est-ce que le terrorisme d'autre ? Maintenant, vous pourriez dire que vous avez entendu dire que nombreuses vies ont été perdues le 11 septembre, mais comparez cela avec le nombre de vies qu'ils ont détruites également au nom de combats ou de vengeance. Et pourtant, ils n'ont pas attaqué l'homme qu'ils ont dit être derrière.
Si l'Amérique peut occuper l'Afghanistan, usurper toutes ses ressources et faire de même avec l'Irak et toutes ses ressources, pourquoi les autres pays ne feraient-ils pas de même ? Plus encore, ce que vous devez faire, c'est faire évoluer votre 11 septembre et commencer à attaquer vos voisins au nom de la lutte contre le terrorisme.
.){kind=link}
0 Comments